le 30/11/2006 à 22:08
Répliquant-67Oui, exact, je n'avais pas regarder assez attentivement
A timmings et fréquences égales, 2x1Go sont plus perf
le 01/12/2006 à 20:21
PolopoloCe qui compte c'est pas les super timing pour jouer, car 200 ou 190 ca sera pareil.
Dans les jeu c'est pas celui qui en affiche le plus qui gagne c est celui qui tombe pas en dessous de 50 dans les moment de chargement qui gagne.
Et le gros interet des 2 giga en 4/4/4/12 c'est que ca peut t'eviter d avoir un trou de fps alors que 1 giga en 3/3/3/8 si t as du swap tu va le sentir passer severement...
D'ailleur c'est une notion jamais pris en compte dans ces tests.... l'influence de la quantité de mémoire dans les "trous" de fps (difficilement calculable et provacable je le reconnais.... )
Matbe écrit quand meme une phrase dans tout leur test : Avec 2 giga le confort d'utilisation est quand même meilleur. C'est un peu comme l'histoire de l'HT avec les P4 quand c'est sortie... C'etait pas plus puissant (en mono tread) mais on gagnait un max de confort dans l'utilisation.
Enfin pour les plus septique : Essayez de rentrer dans Orgrimar à Wow avec 512 Mo et faite après la meme chose avec 1 giga... C'est vite vu... et avec Vista qui va prendre 200 à 300 Mo de plus.... autant partir dessuite sur 2 giga.
Bref on pourrait encore en parler longtemps mais ce test pour moi et aussi complet soit-il ne reflête pas la réalité (toute la partie de leur test de quantité de mémoire)