Overclockers fous de CM - Bières au frais dans la chill

et tu post a combien?

si tu poste avec, ca veut dire qu'il est stable, si il est stable, c'est qu'il est pas a fond

alors faypaytay le ayfayssbay !!! (tiens c'est joli comme formule, faudra la retenir pour plus tard ^^ )

il post sans riposte... c'est louche comme dirait la cuillière qui n'existe pas d'ailleurs

C'est du langage du Tzacker ça





Moi je dis Pareil Il faut du 5,8 au moins là

je poste sur le forum...

j'ai pas encore essayé de screener plus haut, par contre, je suis parvenu à 28s à superpi en single channel, avec une seule BH5, donc, je pense qu'en dual et avec le PAT, les 27 sont faisables

où sont les screens ?

stun fake
il a pas depasse le 4ghz suis sur

j'ai bien une idée pour le screen

j'en mettrai un à 27s des que je l'aurai

super pi est mort

spa bientot fini oui ? :meganne:

superpi, çaybien

super pi est mort a cause du patch killer

vais me remettre a Hexen pifast moi

tu peux expliquer un peu zytra j ai pas bein suivi j ai vu ton post sur xs mais sa ma pas avance

il existe un patch pour prescott, qui desassemble le code de superpi, et y remplace certaines instructions x86 pures par des instructions SSE3 du prescott, qui est extremement doué pour les calculs répétitifs, bien entendu ça fausse les classements, mais d'un autre coté, comme on arrive au meme résultat, c'est tres bien admis sur XS entre autres...

je l'ai, je m'en suis servi, j'ai constaté la différence entre avec et sans, sur un score ~30s, on y gagne 1-2 secondes, ce qui est précieux

screen max powa pis basta
et memory powa

ouais le probleme c'est que tu peux pas savoir si la personne use le patch ou pas. En gros quelqu'un qui optimise pas peut faire le meme score avec le patch que quelqu'un qui optimise correctement. Et un mec qui sait optimiser va se faire remarquer car il va exploser les autres...

L'autre probleme c'est que cette optimisation se designe qu'au prescott et a tous les futurs CPU donc meme si pour comparer A64 a un P4C pas de soucis, mais des que prescott a comparer ça n'a plus aucun sens. Pareil dans le futur ça voudra plus rien dire du tout.

En gros c'est débile, perso je relancera pas ce log a nouveau, se patch a enlever le gros avantage que super pi possedait a savoir : un truc de base sans aucune optimisation de façon a mettre en avant l'evolution pure des CPU (cache, lantence, pipeline, frequence...) et non les 3/4 instructions que les fabriquants ajoutent pour faire plaisir aux développeurs pour gagner en optim dans des logs particuliers.

je reconnais que depuis l'avoir d/l je m'en sers, il demande apparemment plus de ressources, puisque j'arrive pas à etre stable sous la version patchée aussi haut que avec la normale.
Avec ce patch, je pense pas que ça signifie la fin de superpi, je pense meme qu'il serait pas un mal de s'en servir, vu que tous les nouveaux cpus pourront l'exploiter, apres pour monter dans le top, il faudra quand meme super bien optimiser, patch ou pas...

Les benchs caydelamerde facon

va plier toâ

Non je suis pas d'accord, j'en parlais avec Rosco cet apres midi, y a que deux alternatives pour etre juste :

- soit un log sans aucune optimisation qui reflete l'evolution pure des cpu (comme je l'ai dit plus haut)

- soit un log différent pour chaque type de cpu où on trouverait les optimisations de chaque CPU.


mais selon moi le probleme de la deuxieme solution est que indirectement ça favorisera Intel (qui sort généralement ces nouvelles instructions avant AMD qui les réutilisent que dans la version suivante de leurs CPU...) et en plus il sera difficile de trouver un algorithme de calcul qui soit impartial vis a vis de chaque optimisation. Comme tu l'as dit certaines instructions SSE3 favorisent les calculs répétitifs...


Voir quel CPU est meilleur avec les optims revient plus a choisir le bon CPU au magasin c'est à dire le modele qui a les bonnes instructions. Alors qu'avec log totalement nu d'optimisation, deux cpus de meme gamme ont a priori tous deux leurs chances...


Ce qui me fait dire que c'est la bonne solution, c'est que si tu regardes historiquement ces dernieres années l'evolution du classement a superpi et bien ca a toujours été serré entre Intel et AMD, ça ne s'est jamais joué à plus d'une seconde, la plupart du temps le meilleur en Intel fisait pas mieux que le meilleur en AMD, et vice versa.

je suis tout à fait d'accord sur le fond, n'en doutes pas

par contre, je suis persuadé que tous les gens qui font un temps <25s utilisent ce patch, si ce n'est ce truc combiné à d'autres "optimisations" comme avaient les japs depuis longtemps, donc quand on veut aller se fritter avec eux, je pense qu'utiliser la version patchée est plus que normal, je pense par exemple au 36GP, dans lequel je l'utiliserai, et ce sans aucun etat d'ame, rien qu'à voir les concurrents qui ne se poseront meme pas la question...

le log sans aucune optimisation est certes le seul moyen de comparer des cpus de façon quasi-objective, par contre, quand on en arrive à faire la course avec d'autres, je pense que c'est plus discutable

je pense pas qu'ils l'utilisent tous...
en tous cas le patch est pas compatible avec la version jap donc http://www16.big.or.jp/~bunnywk/cgi-bin/superpi.cgi ici tu enleves tous les screens avec la version jap et tous les AMD et P4EE et tu verras qu'il en reste encore pas mal <25s

franchement je dois bien le reconnaitre, mais je pense pas que les japs cheat (j'ai pas mal parlé avec TAM ces derniers temps entre autres..)

exact, il faut des benchs brutes de décoffrage pour refléter l'efficacité réelle sans optimisation à outrances, on a déjà les drivers optimisés dans les drivers graphiques suivant les benchs alors il faut pas pousser !!!

d'ailleurs ce n'est plus de l'optimisation mais de la triche !

mais nous sommes un peu utopistes... "il faudrait que tous les pilotes de F1 aient la même voiture" c'est la même chose...
trop de benchs tuent LE bench, LE vrai