Le Topic Photo . . .

Perso, pour une photo qui me plait, ou qui me semble avoir du potentiel, je peux passer plusieurs heures...
celle ci par ex, en couleur elle etait terne, et pas tres excitante, la j'aime beaucoup l'atmoshpere qui s'en degage:


celle la, c'est 2h de boulot pr detourer le sujet, flouter l'arriere plan (trop de PDC sur l'original, 30mm à F3.5, c'est pas bon !), et faire en sorte que la modif ne se voit pas


la, c'est 2 à 3h de boulot pr assembler le panorama et corriger les defauts de mauvais alignement, detourer certaines zones que je voulait traiter differemment, etc...


Pour moi la retouche fait partie de la photo, ca ne veut pas dire tricher et inventer, ca veut dire élargir les limites et s'offrir bien plus de possibilités.

ça devient de l'infographie alors ^^

Oui, il faut aimer, moi j'ai voulu essayer, mais j'ai pas la patience pour ce genre de choses

Et artistiquement parlant, je suis pour ainsi dire proche du zéro absolu.

Sur la deuxième y'a pas besoin de dire que tu as retouché la photo

Le soucis, c est que je passe déjà trop de temps sous toshop au taff pour m en remettre une tournée a la maison...
C est plus de la feignantise qu autre chose

C'est sûr, si tu nous files même pas une vidéo de tes bolides, comment passer des heures à traiter des images ?

Tu veux une vidéo 3gp en 50px*50px????
Moi je veux bien mais bon.....
Et pas la peine de demander si le D40 fait des vidéos...
C est un APN pas un caméscope
J ai commandé une flycam, on verra bien quand elle arrivera

Oh te vexe pas mon choupinet, c'est juste que chaque mois voire chaque semaine tu promets une vidéo, si on peut plus taquiner ^^

Chui pas véxé t inquiette pas.
C est juste qu a chaque fois qu on part en vadrouille, le préposé a la cam oublie son compact et donc pas de vidéos possible.

tsss

pas de cerveau, pas de video

Pourquoi tu dis ça ?

Spasfaux!
Et vu que c est pas moi qui zappe l APN, spasmafaute!

@rosco/ Surement a cause du flou qui n est pas très naturel ( mais qui ne change rien a la qualité de la photo )

Ce qu'a dit Castor + au niveau des cheveux.

Me doute bien que c'est ce qu'il pointe, mais j'attendais sa réponse . Sauf que ce genre de bokeh (le flou arrière) particulier est tout à fait envisageable et dépend de l'objectif et de la forme de son diaphragme (hexagonal, octogonal, etc. selon le nombre de lamelles qui le constitue). On a l'habitude d'un flou assez "soyeux" (disons gaussien), mais un objectif catadioptrique (à miroir) par exemple donne naturellement un bokeh différent de ce genre avec des cercles (du fait de l'obstruction partielle du miroir) :





Divers motifs sont possibles, ainsi que des rendus particuliers . Là c'est vrai qu'il n'a pas forcément choisi le meilleur, si c'est fait sous Toshop, il y a un filtre puissant pour générer diverses formes de bokeh.

j'ai choisit celui qui me plaisait le plus sur ceux proposés par PS, mais je suis d'accord qu'il n'est pas des plus realistes. J'avais testé un super plugin "Bokeh", qui simulait des bokeh en fonction d'un certain nbre d'objos repertoriés (canon 50mm F1.2, ...), et son rendu etait assez agreable.
Le fait est que le jour ou j'ai fait cette retouche, le plugin n'etait pas installé, et puis ce rendu m'allait, donc voila... Apres, on n'est pas obligé d'aimer

Les 2 photos que tu mets Roscal sont terribles !

Je suppose que ce genre de diaphragme on en trouve pas trop sur des objectifs de gamme moyenne ?

Maybe, mais le X a droite du personnage ne me parait pas des plus réaliste

@offspring: En aucuns cas je ne remet au cause la qualité de la photo ( que je trouve très bien ²) car au final c est la personnage qui ressort et c est l effet voulu.
De plus les gouts et la couleur ( quoi que la y en a pas beaucoup )....

je pourrais te poster des flous obtenus sans retouche, tres etonnant, il ne faut pas dire que ca n'est pas possible!

@ tryoman: ce type d'objo (catadioptrique) est assez special, et sa conception speciale en fait un objo a ouverture constante, pas de diaphragmme, donc finalement assez peu cher et peu compliqué à fabriquer. Ca ne se fabrique plus (a ma connaissance), c'etait essentiellement des objos d'origine russe, au rendu si particulier!
Par contre physiquement, c'est pire que des bazookas

Comme l'a dit Offspring, y a pas de diaphragme sur un objo à miroir, donc tu n'auras pas cet effet autrement. Malgré l'effet particulier sur le bokeh (on aime ou pas...), j'ai envie de dire que c'est plus un inconvénient qu'autre chose... L'intérêt des objos à miroir c'est d'être ultra simples, de disposer potentiellement d'une très grande focale dans un boitier réduit alors qu'un téléobjectif à lentilles devient rapidement monstrueux avec un poids élevé et un tarif stratosphérique . Hormis des objos bas de gamme avec des diaphragmes à peu de lamelles et donc produisant un flou pas forcément bien homogène, la plupart des objos à ouverture réglable sont autant que possible dotés d'un diaphragme qui se rapproche d'un rond parfait avec beaucoup de lamelles quelle que soit l'ouverture choisie. Plus c'est rond, meilleur est le flou d'arrière-plan.

Différence entre l'idéal http://photo.stereo.free.fr/photos-2d/imag...-diaphragme.GIF et le trop simple http://www.jahmasta.com/photo/photo_fr/xmedia/diaphragme.jpg

Un petit télé Carl Zeiss 1700mm f/4 de 256 kg sinon :

un objectif mak ça se trouve encore en occas ^^ (maksutov) c aussi une formule optique de certains télescopes

http://www.2eme-declic.fr/ par exemple .

sachant que le bokeh ne depend pas que du nbre de lamelle, mais aussi du traitement de la lentille et tout ce qui va avec.
Et bien sur, a pleine ouverture, qque soit le nombre de lamelle, on s'en fout vu que c'est comme s'il n'y en avait pas, d'ou les bokeh les plus reussis a ce niveau =)
N'empeche, mon 50mm F1.7 n'a que 6 lamelles, il fait des superbes flous

on met pas ftpperso comme adresse

j'essayais d'utiliser la page d'upload FTP de free et j'ai suxxe