Le Topic Photo . . .

on en revient tjrs au même : utiliser vraiment un logiciel tel Photoshop ou 300 autres petits logiciels

Et dans la même idée : se prendre la tête avec photoshop ou utiliser un soft qui fait ca de manière plus que correcte en un temps réduit. Tout est question de point de vue la dedans

voici les 3 photos qui ont servi à faire le pano avec autostitch
http://heryware.fr/images/DSCF1677.JPG
http://heryware.fr/images/DSCF1678.JPG
http://heryware.fr/images/DSCF1679.JPG


ces 3 photos sont-elles bonnes pour le faire ?

tsss protoshop s'pro, quand t'es pro c photoshop ou rien, tu met les mains dans le cambouis parce que t'as sorti un chèque de 000000 machins pas donné donc autant en chier et les pros ils aiment en chier toussa, phylosophie no pain no gain, photoshop = no gain , it cost ^^ etc toussa , pro koi

Photoshop n'est pas si compliqué, il est très évolué puisque tu peux quasiment tout faire avec c'est le problème, il a énormément de possibilités, il faut donc avoir des formations pour bien l'exploiter, et bref oui c'est cher, surtout lorsqu'on additionne le prix de la licence plus les formations. Après c'est une question de choix personnel, chacun fait ce qu'il veut

Pour ceux qui aimeraient néanmoins découvrir Autopano, c'est là: http://www.autopano.net/fonctionnalites-cle

Pour info, il s'appuie sur une techno similaire a autostitch

Tu as chance de ne pas utiliser Photoshop 4.0.

J'avais utilisé la version 4.0 (chez moi à l'époque) et 5.0 pour mon BEP, il y a longtemps. C'est très loin de Photoshop CS2.

Encore pire, c'est Photoshop 3.0 que j'avais utilisé ça chez une petite entreprise pour mon stage

Je n'ai pas trop compris la fonctionnalité de Photoshop 3.0 que j'avais appris la version 5.0 au lycée. C'est vraiment différent entre 3.0 et 5.0.

A partir de la version de Photoshop plus aisée est 6.0.

Les versions 6.0, 7.0, 8.0 et 9.0 sont très aisées pour utiliser que ce n'est pas si compliqué par rapport les versions 4.0 et antérieures. Les versions 5.0 et 5.5 sont un peu compliqué qu'il faut avoir un peu de la formation.


J'étais le meilleur élève de Photoshop en BEP pendant 3 ans puis je n'ai pas pu être meilleur élève de Photoshop en Bac Pro pendant 2 ans car il y avait deux élèves qui étaient assez fort mais je ne suis pas le dernier

Mais bon, les diplômes me suffisent

Je ne vois pas trop le rapport, on est plus à l'âge de pierre


Enfin tout ça pour dire que les softs s'améliorent et se rendent plus accessibles, et sur ce point je suis d'accord avec toi

Tu as déjà essayé Corel Painter ?

Nop jamais, juste Corel Drawn

Si tu aimes peindre ou transformer la photo en peinture, tu devrais essayer ce logiciel Corel Painter.

C'est le roi du logiciel de la peinture !

Quelques professionnels de Photoshop utilisent souvent un 2e logiciel pour peindre / transformer, c'est Corel Painter.

Aucun autre logiciel ne peut battre Corel Painter pour la fonctionnalité de la peinture


http://apps.corel.com/painterx/fr/


La galerie des images faites par les personnes qui utilisent Corel Painter : http://apps.corel.com/painterx/fr/gallery_artwork.html

Une petite correction : CorelDRAW (pas "n" la fin)


Au boulot, j'ai la suite graphique CorelDRAW 12

la version de photoshop que j'ai maitrisée c'est la 5
puis paintshop 5 qui gérait les calques est sorti, et pour mon besoin il était bcp plus simple => la paresse m'a gagné et je suis resté à paintshop

mais depuis que ça a été racheté par corel, paintshop est devenu un veau lourdingue, alors j'en suis resté à la version jasc...
c'est p-e l'occasion de me remettre à photoshop mais seulement si photoshop est seul à faire un truc dont j'ai besoin

d'ailleurs c'est sans complexe que je clame être un amateur en graphisme




merci

l'interface est plus riche (et plus sympa) que celle de autostitch => y'a plus d'actions à faire

je vois pas de différence de résultat, mais si les techno sont similaires c'est normal
edit : il y a des différences : avec autopano on voit les erreurs de raccord (parapet du quai au niveau des 1er et dernier parasols)
merci castor

pano fait avec autopano



je suis d'accord pour dire que autostitch gratuit est quand même imbattable rapport qualité/temps consommé

le gros plus des CS est d'avoir une chaîne de prod complete, de pouvoir tout faire apres il est vrai que c'est un peu lourd pour une personne qui ne souhaite pas reellement travailler ses photos

Oui, mais fort heureusement, l'intérêt d'autopano n'en reste pas a l'interface. Il a une bonne gestion de l'HDR et surtout propose une automatisation poussée surtout pour le traitement de multiples panos en simultané.

@Hery : avec toshop , je pense que tu auarais put ameliorer/arranger ton cliche.
Car la, en taille reele , la netetee pourrais etre meilleur et surtout quand tu suis le quai , on voit les raccords ( pont de droite , au niveau du premiere petit parrasol bleu )

exact pour le raccord !!!

maintenant regarde la version autostitch du même pano et dis-moi ce que t'en penses...
je n'ai fait aucune retouche : uniquement assemblage puis recadrage

finalement y'a une différence entre autostitch et autopano, autostitch roxx

mais attendons de voir ce que donne le photomerge cs3 à partir des 3 photos

ya pas a chier autostich gagne le match

Par contre j ai l impressions que tu compresse trop tes jpeg
Car sur la gauche le haut du batiment , ya du flou made in jpeg quand on compresse trop

Pour un cliche de cette taille hesite pas a laisser la compression au mini.

Car elle me tente bien (si tu veu je te la print aussi )

Ralala vous êtes durs quand même avec Autopano

le fait est la !
L un gere correctement les jonctions, l autre non

Edit: apres une fois imprime sur du A4 on doit peut pas le voir mais taille reelle , moi je le verai surement

A vrai dire, ce sont les reglages par defaut d'autopano qui donnent ce résultat. Il gère les jonctions sans soucis, car il y a plusieurs types de réglages. Mais bon... ce n'est pas grave

Perso ca fait longtemps que je n'ai pas fait de pano. Et a l'epoque, j'utilisais PtGui avec la suite des panotools. J'ai surtout beaucoup suivi le developpement de autopano et j'ai été impressionné par les résultats ces derniers temps.

pour la netteté, je pourrai pas faire mieux que les photos de base

si j'avais su, j'aurais mis une meilleure qualité lors de la prise de vue
je le saurai pour la prochaine fois

j'ai refait le pano en réduisant la compression (facteur 3 au lieu de 20, facteur 1 => fichier de 15 Mo )
j'ai aussi laissé en taille presque réelle, à cette réso tu peux faire un print correct de quelle taille ?

taille reelle ca fait un peu plus de 2.2m
Si tu veu je peut l imprimer sur du 1.1m de long , ca ferais pas mal

5944 x 1733 en 300 DPI = 50,33 cm x 14,67 cm

j'en doute pas
c'est la 1ère fois que je fais un pano et j'ai seulement fait le minimum d'actions sans chercher à creuser

@castor si ça te coûte rien je suis preneur, je ferai un cadre homemade
merci